Micropsia Otros Cines

Oscars 2012: ¿todo tiempo por pasado fue mejor?

Share |

Después de tantos meses de “campaña”, en la que uno hoy desearía jamás haber entrado (no necesariamente por los resultados, sino por el agotamiento que conlleva), terminan dándose los premios Oscar. Y, como sucede en los últimos tiempos, dejan una tremenda sensación de “déjà vu” (nunca más apropiado el uso del francés…) Al punto que ponerse a analizar los resultados en relación a las predicciones tiene esa misma lógica.

Vayamos entonces, de manera puntual y específica, a algunas cosas que se destacaron ayer, en mi opinión:

-MEJOR PELICULA. La victoria de EL ARTISTA deja varias cosas en claro: el promedio de edad y la nostalgia de una buena cantidad de votantes al Oscar, el poder de Harvey Weinstein (el distribuidor del filme) para hacer que sus películas siempre ganen o estén en la pelea, y la falta de una película hollywoodense que convenciera a los votantes. Daba la sensación de que ellos se dividieron entre MEDIANOCHE EN PARIS, LOS DESCENDIENTES, LA INVENCION DE HUGO CABRET e HISTORIAS CRUZADAS, y “a río revuelto”, EL ARTISTA se quedó con el premio grande. O los premios grandes…

-MEJOR DIRECTOR. Acá voy a contradecirme: soy de los que creen que la mejor película debe obviamente ser hecha por el mejor director. Pero también es cierto que EL ARTISTA no deja muy en claro que clase de director es Hazanavicius: es sólo un ejercicio, más allá de lo que cada uno opine de ella. De vuelta, divididos los otros entre Allen, Payne y Scorsese, el francés picó en punta y se llevó el trofeo.

-MEJORES ACTORES. Meryl Streep gana por dos sencillos motivos: porque es Meryl Streep y porque Weinstein debe haber convencido a todos de que era “la última gran oportunidad de premiarla”, después de tantas nominaciones y derrotas. En otro sentido, todos creían que lo más políticamente correcto era votar a Viola Davis, que era una rival seria. Streep es una gran actriz y esta muy bien en su rol (siempre está bien en todo), pero la película no está a su altura. De los premios a EL ARTISTA, el de Dujardin es el que más entiendo: usa todo su charme y gracia para darle ángel y vida a la película. Yo prefería a Clooney, pero visto el “sweep” de premios de EL ARTISTA, se entiende la victoria de esta super estrella francesa. Lo de Christopher Plummer es irreprochable (él está muy bien, pero la película, BEGINNERS, no tanto) y lo de Octavia Spencer era previsible. A mí no me interesa mucho lo que hace en HISTORIAS CRUZADAS: juega demasiado cerca del cliché. Lo de Viola Davis en la misma película era mucho mejor.

-RUBROS TECNICOS. Hubo algunas sorpresas. HUGO se llevó más premios que los pensados (tal vez los votantes compensaron por ahí, como diciéndole a Scorsese “admiramos cómo está hecha tu película, pero no nos enamoramos de ella”) y el caso de LA CHICA CON EL DRAGON TATUADO ganando edición es raro. Generalmente lo gana el que gana Mejor Película: raro es que lo gane un filme que ni está nominado en esa categoría. De hecho, pregunto. ¿Tan bien editado está el filme de Fincher o sólo premiaron la secuencia de créditos? ¿O premio consuelo al siempre perdedor de David Fincher? Lo de fotografía es dudoso: lo de HUGO está bien, pero si había un premio para EL ARBOL DE LA VIDA lo merecía el mexicano Emmanuel Lubezki, que viene perdiendo encima hace años. Pero se ve que la película de Malick no les mueve un pelo a los Académicos… Al principio dio la impresión por los primeros premios que podía haber sorpresas en “los importantes”, pero no fue así. Y ni hablar de documentales: ganó uno de los menos conocidos. ¿Cómo? Lo distribuía Weinstein…

-LA CEREMONIA. Aburrida, sosa, monótona, con poca gracia y con Billy Crystal en el rol de “más vale malo conocido que bueno por conocer”. En cierto sentido, tuvo que ver con la película que se premió: la intención de volver a hacer algo “como se hacía antes”, ir a lo seguro. La Academia convertida en reservorio de “todo tiempo pasado fue mejor”, tema que fue central en la propuesta de la ceremonia, en los clips. Y si Dujardin, en la ficción de EL ARTISTA, le teme al sonoro, el Hollywood de “mediana edad” le teme al 3D, al digital, a la piratería, al futuro. Los premios y la ceremonia fueron miedosos, reaccionarios, temerosos. Lo único bueno de la ceremonia es que fue corta. Ya todo estaba terminado meses antes.

¿Qué opinan ustedes? ¿Están de acuerdo con los premios? ¿Les parecieron malos, inmerecidos?

 

 

 

 


Share |



19 Respuestas a “Oscars 2012: ¿todo tiempo por pasado fue mejor?”

  1. Patricia Cala Roo says:

    Cuando se la jugaron por una Estrella les salío bien, Hugh Jackman. Que se la jueguen con otra estrella carismática. Yo siempre defendía al menos la ceremonia hoy no puedo ni eso.

  2. Fio Sargenti says:

    Creo que lo más triste es la incapacidad para aggiornarse que están demostrando. La ceremonia de ayer fue casi una remake de una de los noventa, ya se están convirtiendo en una parodia de sí mismos.
    Dejar de lado películas como Tintín y The Rise of the Planet of the Apes y mandar a casa a Scorsese y su troupe con sólo unas estatuillas por rubros técnicos los acerca más a George Valentin y su miedo a lo nuevo que al pibito Hugo y su curiosidad. Una pena.

    • Peacock says:

      Tal cual, la sentí vieja la ceremonia, sosa. Ni siquiera parodia, era como la cara de Billy Crystal: un museo de cera.

      Salvo por Emma Stone, Will & Zach y algún que otro momento. Lo demás, zzzzzz…

  3. ¿De acuerdo? Que se yo; ni siquiera sé del por qué de mi fanatismo por los Oscars; vi “Hugo” y me encantó. Repito: me encantó. Absolutamente merecedora, arte puro, inteligente, atp, innovadora (3D), homenajea al cine dentro del cine, Scorsese, etc. y etc., y … no ganó. Entonces…. entonces es que todo es poco previsible, que las nominaciones sí a determinada altura (fines de noviembre) son bastante claras, pero los ganadores son cosa de los ultimos 2 meses, y por razones que ni dios conoce. Ya estoy curado de espanto: la Academia no es unívoca y mucho menos una persona a quien se le pueda asignar una conducta o una voluntad; entonces, todo es inexplicable. Por eso, mi conclusión es que ….. 2013: Lincoln, Los Miserables, The Master, Django, algo más y las tapaditas de siempre!!!! Nos vemos donde y cuando sea, pronosticando al dope y por puro placer!!!!

  4. Airesybenson says:

    “Beginners” en mi opinión es una joyita que estuvo entre lo mejor de 2011 (junto con “Win win” o “Take shelter”, por citar dos película que están muy por encima de la media nominada). Es todo lo contrario a “El Artista”: una película chiquita, que no se queda en el efecto sino que va probando recursos y no se queda en la linealidad. Sin mencionar que, además de Plummer, Ewan McGregor y Melanie Laurent están de diez.

    • Peacock says:

      No me termina de convencer BEGINNERS. Demasiado “cute”, con momentitos, clips, epifanías, como una especie de “Amélie” para varones. Plummer está impecable, igual…

  5. Javier B says:

    Excelente análisis. Totalmente de acuerdo…

  6. rodrigo says:

    le dan el premio a la mejor edición a fincher no por la secuencia de créditos sino por la escena del robo de la mochila en el subte, que es la única escena bien editada de todo ese bodrio. ahora, lo que no entiendo es por qué buscás justicia en la entrega del óscar? por otra parte el cine en sí mismo es injusto, por qué debería no serlo una entrega de premios en hollywood?

  7. Fio Sargenti says:

    Me parece que un tema interesante para ir viendo es cómo van a hacer para integrar nuevas tecnologías en las categorías. Ya se les va a empezar a complicar groso el tema de si una película es animada o no (caso Avatar). Zemeckis dice que en un rato nomás van a tener que dejar de discriminar entre unas y otras, porque las películas van a ser un mezclum de mil técnicas distintas -claro, el es el fan namber guan del motion capture-.
    En algún momento van a tener que inventar algo, porque cada vez va a haber más Andy Serkis y no los van a poder ignorar.

  8. Luciano says:

    Me da lástima pensar en que Caballo de guerra estuvo tan pintada como Tan lejos y tan fuerte (o como se llame…).

  9. Peacock says:

    Habría que ir pensando en dejar de darle tanta bola al Oscar, no?

    Bah, como descarga para putear está bueno. Más que eso, es cualquier cosa…

  10. Juan Manuel says:

    Me gustó el análisis.
    No entiendo la indignación ante esta entrega de premios. ¿Cuándo la Academia ha premiado exclusivamente buenas películas? Siempre y será (asumo) lo mismo.
    De todos modos, escribo mi opinión sobre la ganadora.
    El Artista me parece una película mediocre, vacua, no va más allá del ejercicio de hacer una película ByN, en 4:3 y muda en la era del 3D. Patético me pareció el snobismo de “citar” grandes clásicos de la historia del Cine, con el único objetivo de que el espectador piense lo ¿bien? que Hazanavicius entendió Kane o Sunset Boulevard. La utilización de la música de Vértigo en una película así me resulta casi pornográfico. Disculpe si esto parece una crítica (mala); no era la intención, sólo quería escribir algo al respecto.
    Volviendo al tema de los Premios, me parece que ya es hora de que dejemos de esperar que las mejores películas sean las ganadoras. De todos modos, coincido con Ud, Diego, nunca nos vamos a cansar de oponernos, con razón, a los “gustos” de la Academia.
    Nada más para decir.

  11. Emiliano Intraural says:

    Buenas! La verdad que uno sabe que los oscar no son en absoluto justos ni representan lo mejor del año. En mi opinión me genera 1 millón de expectativas más ver quien gana en Cannes que en los Oscar, pero bue…es inevitable no querer apostar (jugar) a ver quien gana, más si está metida alguna peli o hacedor que nos gusta. En este caso expreso mi indignación por haber ganado Robert Richardson nuevamente el oscar a mejor fotografía (JFK, El aviador) por Hugo (no vi la pelicula, pero debe estar muy bien, al igual que la foto) pero se la tendrían que haber dado al Chivo Lubezki por El árbol de la vida (el trabajo que realiza es impresionante). Más aún cuando viene perdiendo hace tiempo (La leyenda del jinete sin cabeza, Hijos del hombre, El nuevo mundo) y nunca lo ha ganado. Una injusticia total!!!

    Nos vemos, chauchas.

    • Emiliano usted lo ha dicho, comparto 100% lo de Lubesky (le falto nombrar su 1ra nominacion que fue “La Prinsecita” 1995)…pero R.Richardson es ,en mi caso, uno de los primeros que empece a admirar alla por los 80s cuando vi “Peloton”,”Salvador” yo tenia 11 años cuando las veia en video y alucine en cine con las que nombro y “Kill Bill” ni hablar.Abrazo!

  12. Jose Luis says:

    Diego, cuando decís que quizás se premió la secuencia de creditos de La chica del Dragon… reivindicas y actualizás mi idea que ya tiene que haber una categoría de Oscar para premiarlos, son en muchos casos obras de arte en sí mismas, lo ratifico despues de haber visto anoche los de Tintin y me vienen a la cabeza, por ejemplo, Seven, Balada triste, Monsters, etc. etc. Invito a los otros lectores del blog que creemos nuestra propia categoria a partir de ahora y demos los candidatos y ganadores de este año. Solo es un juego, juguemos !!!!!

    • Hola J.L. seee juguemos, de hecho yo hago mis propias nominaciones con las que se quedaron fuera del OSCAR ,ej: 1999 M.Pelicula “Matrix”,”Election”,”Magnolia”,”Todo sobre mi madre” y “Toy Story 2″ esas quedaron afuera de ese rubro!! en cambio ese año entraron emboles como “Milagros Inesparados” o “Las reglas de la vida” .Abrazo.

      • Jose Luis says:

        Hola Adrian, la categoría que yo estaba proponiendo crear era la de Mejores Titulos de Creditos !!!!!!

  13. Hola gente, a mi me encanta la ceremonia de los OSCARS.Hace 29 años vi la primera yo tenia 6 y mi interes era ver a E.T. …y perdio! desde entonces esto a sido como una escuela para mi , lastima que muchos se quedan con la parte frivola.Estudie los premios de la Academia y es una fuente inagotable de datos de artistas y tecnicos que han hecho del 7mo arte un universo del que todos formamos parte.Abrazo.

Dejar una Respuesta